一、質性研究的特色
質性研究相較於量化研究，其中有五點特色是最為鮮明的，包括（一）質性研究的資料搜集以文字、圖像為主；（二）在自然場域搜集資料；（三）相較於結果更重視歷程；（四）運用歸納法形成結論；（五）透過研究者觀點了解不同的人如何建構其生活的意義。
雖然質性研究常被量化研究拿來比較，但實際上，兩者之間的差異也並非如此絕對。舉例而言：質性研究也會利用經常、鮮少等文字做統計的描述；質性研究雖然在自然環境觀察，但研究者價值觀的介入也可被視為人為的操控；在研究的過程中同時會使用演繹法與歸納法；並非所有的量化研究都是現實主義，也並非質性研究都是唯心主義的。因此並非質性研究就一定是什麼樣子，得視其的研究主題與其信奉的典範為主。
二、質性研究的歷史與演進
質性研究來自美國早期的人類學與社會學。人類學家 Malinowski 在非西方的國家長期的實地研究奠定了質性研究的方法（俗民誌）。1920、30年代的芝加哥學派為質性研究帶來了巨大的貢獻，在理論上，他們認為符號和人格都是透過社會互動而來的，此外，他們重視城市生活，關注社區的整體，以「科學馬賽克」形容對拼湊社區的每個單一研究便能窺知其全貌；方法上，他們仰賴單一個案、第一手資料，並強調藉由傾聽少數人的觀點來理解世界。同一時間，質性研究在歐洲也逐步興起，在十九世紀與二十世紀期間，英國、法國與其他歐洲的研究者跟被研究的人群生活在一起，試圖理解他們的觀點，讓當時工人階級以及較貧困家庭人們的聲音得以浮現。由於質性研究可以反映少數，甚至被漠視人的聲音，因此許多研究者使用質性研究，他們認為其對民主與社會正義有重要的意義。雖然質性研究已逐漸發展成一個趨勢，然教育方面的質性研究直到了1960年代以後，蘇聯發射人造衛星之後才獲得重視，美國發現當代教育的根基可能出現了些問題，導致科技水準落後於蘇聯，當局才大量運用質性研究的方式，試圖找到教育現場的問題，藉此教育的質性研究蓬勃發展至2002年美國頒布了有教無類（No child left behind）法案後，教育質性研究趨勢才逐漸式微。
過去的質性研究以人類學、社會學的研究方法為大宗，而今各種多元的質性研究方法興起，如納入了藝術與人文，出現了許多如表演俗民誌、藝術本位取向等去中心化的質性研究方法。在過去質性研究的結果往往被視為真實(事實)，而今的研究者與參與者角色逐漸模糊化，研究的結果亦可能為研究者自身經驗的陳述，因此現今則視質性研究的結果為部分觀點。此外，過去會觀看質性研究的對象為學術研究人員或是對該主題有興趣的學術人員，如今也會希望被研究的參與者能閱讀，甚至期許能共同著作。質性研究百年的歷史下來，受到現實主義與自然科學的影響開始接受使用統計分析與電腦軟體分析，使其能被接受為「嚴謹」且系統化的研究。
近代，女性主義、後現代主義與批判理論成為了質性研究中的一支以「批判」為主的取向。女性主義關注性別與權利，強調研究者的性別與權利會影響參與者陳述的內容；後現代主義認為所有的研究都是由研究者以他自身的觀點詮釋而來的，因此每個研究都需要進行批判；批判理論則是對社會價值和組織如何在學校或其他教育機構「再製」，或是人們如何在社會中產出他們的選擇和行動感興趣。
目前所知的質性研究分為主要與批判兩大取向，主要取向包括俗民誌、詮釋現象學、社會語言學、紮根理論、個案研究、藝術本位等取向；批判取向包含批判俗民誌、自傳俗民誌、批判言談分析、行動研究與參與行動研究、酷兒理論、批判種族理論、女性主義、文化研究與網路俗民誌等取向。不過眾多的取向中或多或少有些現象學的影子，現象學可說是質性研究之母，其目的為嘗試理解日常人們在特定情境中的事件和互動之意義，所謂的事實便是「完全看你從哪個角度來看，事物對你的意義為何？」。現象學強調始於沉默，「存而不論、置入框架」便是其一大特色，認為當屏除一切外在干擾(研究者價值觀)，所得出之結果便會是最純粹的(現象本身)描述。
三、四大典範
典範為一探究知識的哲學觀，代表著一種尋求知識的信念。最為人知的典範主要為四大典範：實證典範、後實證典範、批判理論典範與建構典範。以本體論而言，實證典範與後實證典範都視知識有唯一真理，但後實證典範承認真理過於複雜且人的心智有限，因此後實證典範認為知識的探尋需要不斷的透過批判才能接近真理；批判理論典範與建構典範則是認為知識並非有唯一真理，批判理論典範認為受歷史有權勢的人所掌控，需要進行歷史的批判；建構典範則是認為知識是由人類建構出來的，那些存在但沒有被人類意識到的並不構成知識，且建構典範認為知識是相對的，沒有絕對的答案。以認識論而言，實證典範與後實證典範視被認識(意旨知識)為獨立客觀的存在，但不同的是，實證典範認為研究者的價值觀並不會涉入其中，而後實證典範則是接受研究者的價值觀會與知識兩者相互影響，為了排除過多研究者價值觀的涉入，後實徵典範強調透過外部審查以避免過多研究者價值觀的影響；批判理論典範與建構典範皆認為研究者的價值觀與知識是相互影響，彼此無發獨立分開。以方法論而言，實證典範與後實證典範採實驗法企圖找尋因果關係，達到描述、預測甚至控制現象的目的，不同的是，實徵典範目的是驗證知識為「真」，而後實徵典範則是以「證偽」的反證觀點，他們認為只要目前蒐集而來的證據無法否定該結果，則暫時視其為真，並主張以批判多樣性(不同資料來源、不同研究方法)進行反證；批判理論主義採對話與辯證的方式，目的為促使參與者理解知識的歷史脈絡，了解其中權力操控意識的現象；建構典範則是積極地與參與者互動，採詮釋與辯證的方式，目的為獲取三育者在該情境脈絡中真實的心聲或想法。
參考文獻
- Lincoln, Y., & Guba, E. (1985). Natural inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
- Dezin, N., & Lincoln, Y. (Eds.). (1994, 2000, 2005, 2011, 2018). Handbook of qualitative reseach. Sage.
沒有留言:
張貼留言